О скандале с Би-би-си и разговорах о смещении Кира Стармера — в обзоре «Акцента UK».
Ошибочка вышла: корпорацию Би-би-си обвинили в манипуляциях с речью Дональда Трампа
Генеральный директор британской вещательной корпорации Би-би-си Тим Дэйви и глава новостного подразделения BBC News Дебора Тернесс подали в отставку. Причиной стал скандал с отредактированным выступлением Дональда Трампа, показанным в программе «Панорама». Монтаж выдержек из речи американского лидера мог создать впечатление, что тот напрямую поддерживал штурм Капитолия в 2021 году. Выпуск вышел в эфир еще в прошлом году, но об ошибке Би-би-си стало известно только сейчас — из-за утекшего в сеть досье с комментарием независимого консультанта по редакционным стандартам Би-би-си Майкла Прескотта. Адвокаты Трампа пригрозили подать иск к Би-би-си на 1 млрд долларов, если та не опровергнет содержание передачи, не принесет извинений и не выплатит компенсацию. Британская вещательная корпорация Би-би-си принесла извинения президенту США Дональду Трампу за документальный фильм программы Panorama, но отклонила его требования о компенсации.
Итак, как же отреагировали на случившееся журналисты новостных и аналитических изданий?
Газета The Guardian назвала произошедшее серьезной ошибкой, но реакцию на эту ошибку охарактеризовала как чрезмерную. «Как должна реагировать Би-би-си — помимо, конечно, шокирующей отставки двух руководителей? Она должна сделать то, что делают ответственные новостные организации,— полностью признать ошибку, объяснить, что произошло, и подумать, как избежать подобных недочетов в будущем»,— заявила журналист Маргарет Салливан. Она также отметила, что скандал подобного рода уже привычен американской аудитории. «Трамп использует судебные иски (или угрозы о судебных исках) как политическое оружие, дубинку для разжигания недовольства и разногласий, а также как способ контролировать политическое послание, подрывая основанную на реальности прессу. Эта практика существовала задолго до его двух президентских сроков»,— указала Салливан.
Журнал New Statesman* в лице журналиста Льюиса Гудолла пошел еще дальше — и обрушился с критикой на американского лидера. «Дональду Трампу плевать на редактирование программы Panorama. Это лишь очередной выпад против медиаорганизаций, которые ему угрожают. Подобно старому мафиозному политическому боссу Трамп стремится запугать их и устрашить. Одна за другой американские медиакомпании подчиняются старому дону — как правило, потому что у них были другие коммерческие или нормативные интересы. У Би-би-си таких проблем нет, на кону только ее репутация. Компании следует извиниться за монтаж, но не идти дальше по одной очень важной причине — беспристрастность». Это заявляет автор статьи, а в заключение делает неожиданный вывод, который перекликается со второй важной темой недели. «У Би-би-си и лейбористского правительства Кира Стармера много общего. Их легко запугать, и они слишком часто боятся, как это бывает с непопулистами, использовать собственную власть. В результате они кажутся слабыми и неэффективными»,— пишет в заключение Гудолл.
«Борьба Би-би-си с Трампом не могла произойти в более неподходящее время. Компания ищет новые источники финансирования»,— отмечает не британский, а американский Politico*. Вещательная корпорация финансируется за счет лицензионного сбора, который взимается с британских домохозяйств. Действующее соглашение о деталях лицензионного сбора вступило в силу в 2017 году и будет действовать до 31 декабря 2027 года. Однако уже сейчас возникают вопросы о том, что будет дальше. Количество зрителей падает с каждым годом, что сказывается на финансах. «Би-би-си необходимо внимательно разобраться, почему все больше людей не хотят платить лицензионный сбор: потому что они не считают данную схему выгодной или не согласны с контентом компании» — эти слова теневого министра культуры от Консервативной партии Найджела Хаддлстона приводит издание.
Журнал Spectator* избрал более жесткую риторику в отношении Би-би-си. Заместитель редактора, журналист Род Лиддл напомнил читателям о предыдущих докладах критиков, которые отмечали пристрастность корпорации к освещению событий в ЕС в 2005 и 2018 году, а также дисбаланс в освещении пробрекситных настроений. «Руководителям раз за разом говорили о вопиющей предвзятости Би-би-си, которая отражалась в эфире. И каждый раз они пожимали плечами и ничего не предпринимали — как и сейчас, даже когда юристы Трампа заняты составлением судебного иска на 1 млрд долларов. Все еще отрицая реальность, они медленно, но верно движутся к вымиранию, уверенные, что все, что они делают, правильно, а все остальные неправы»,— пишет Лиддл.
Газета The Telegraph* припомнила другие ошибки, гораздо более давние,— например, неудачный монтаж в программе «Кения: белый террор», посвященный восстанию «Мау-Мау» в 1950-х годах. Она вышла в эфир более двадцати лет назад, и в ней также были искажены заявления одного из героев. «Возможно, у Дональда Трампа есть слабые аргументы в связи с угрозой подать иск о клевете, но Би-би-си должна была извлечь урок из предыдущего скандала».
Внутренние распри: ходят слухи о скором смещении премьер-министра Стармера
Со вторника начали появляться публикации о готовящемся заговоре против премьер-министра Великобритании Кира Стармера. Предполагается, что уже после осеннего бюджета (26 ноября) может появиться претендент на его пост, которого поддержит значительное число парламентариев. Причина — падение рейтингов Лейбористской партии и недовольство общественности главой правительства. Источники британских СМИ утверждают, что команда Стармера считает главным зачинщиком министра здравоохранения Уэса Стритинга. Сам Стритинг назвал слухи чепухой и призвал премьера уволить тех, кто продвигает подобные спекуляции. Среди имен, обсуждаемых депутатами от Лейбористской партии также фигурирует министр внутренних дел Шабана Махмуд.
Аналитики британских изданий не только осветили сам факт напряженности, царящей в правительственных кругах, но и высказали свое мнение о работе премьер-министра.
«Стармер — именно тот лидер, которого заслуживает партия» — под таким заголовком вышла статья в газете i*. Она освещает внутренние противоречия в стане лейбористов, которые не разрываются между желаниями электората и собственными принципами. «Самый болезненный пример — иммиграция. Избиратели скептически относятся к международным институтам и хотят видеть партию, которая жестко относится к миграционным вопросам. Большинство депутатов-лейбористов, в свою очередь, являются интернационалистами, которые по-прежнему считают, что иммиграция приносит пользу экономике,— указывает издание, добавляя, что сам Стармер плохо справляется с управлением.— В последнее время эти депутаты вынуждены были смириться с еще одной неприятной правдой: человек, вернувший их к власти, не очень хорошо владеет ею».
«Киру Стармеру не хватает абсолютной уверенности Маргарет Тэтчер или ловкости Гарольда Вильсона, чтобы противостоять критике, неизбежно возникающей в сложных ситуациях,— продолжает тему газета The Telegraph*.— У него есть парламентское большинство в 169 человек, которое могло бы помочь навязать рядовым депутатам его точку зрения, если бы он знал, чего хочет. И в этом заключается его проблема. Партия Кира не понимает, куда он их ведет и во что верит, если вообще верит». Издание также намекает, что премьер-министр подозрительно много времени проводит за пределами страны, участвуя в конференциях и саммитах.
Мысли The Telegraph* подхватывает газета The Times*, говоря о том, что «огромное количество времени, которое Стармер проводит за границей, не улучшило ситуацию на Даунинг-стрит». Издание отвергает идею о скором уходе премьер-министра с поста, утверждая, что слухи носят исключительно гипотетический характер. «Но если и есть какая-то фигура, чья репутация укрепилась после злобных брифингов и контрбрифингов,— это министр здравоохранения Уэс Стритинг. Для Стармера это очередной политический промах, пусть даже и не полностью по его вине»,— пишет The Times*.
«Кир Стармер — узник политики, с которой он обещал покончить»,— грустно резюмирует журнал Economist*. Авторы материала напоминают читателям: перед приходом к власти лидер лейбористов заявлял, что общественность устала от хаоса и постоянной текучки кадров в кабинете министров консервативного правительства. Однако ситуация не изменилась: команду Стармера также сопровождают постоянный поток увольнений и короткие сроки полномочий, хотя сам премьер пока еще держится в кресле. Издание также вменяет политику в вину отсутствие личного обаяния и надежной стратегии, говоря следующее: «Власти не способны думать даже на недели вперед, не говоря уже о годах. Правительственный механизм буксует. Однако полная перестройка Даунинг-стрит и Уайтхолла в целом немыслима, когда на верхушке правительства творится цирк. Возможно, более опытный политик смог бы заполнить царящую вместо плана действий пустоту. Увы, сэр Кир не обладает личной харизмой, способной проложить ему дорогу».
* Источник находится за пейволлом и доступен по подписке.
