О старых и новых вызовах, стоящих перед британской вещательной корпорацией Би-би-си,— в обзоре «Акцента UK».
Би-би-си вступает в период неопределенности: правительство начало пересмотр устава вещательной корпорации, который истекает в конце 2027 года. Власти изучают новые способы финансирования, включая введение рекламы и перевод Би-би-си на подписку вроде той, что существует у стриминговых сервисов. В таком случае появляются дополнительные риски: сейчас у Би-би-си есть сложности с привлечением аудитории, особенно среди молодежи.
Еще одним неприятным и потенциально финансово затратным моментом стал многомиллиардный иск президента США Дональда Трампа. Что же думают обозреватели о будущем Би-би-си и ее противостоянии американскому лидеру? Давайте посмотрим.
Самыми горячими сторонниками вещательной корпорации оказались газеты The Independent и The Guardian. Обе выпустили редакционные заявления с негативными ремарками в адрес президента США.
The Guardian
«Главная цель исков — создание запуганного медиапространства, позволяющего президенту США и онлайн-активистам, таким как Илон Маск, манипулировать дискуссиями и контролировать их. Как независимая британская телерадиокомпания, защищающая свою мировую репутацию, Би-би-си имеет право дать отпор. В этой борьбе корпорация заслуживает всесторонней поддержки премьер-министра Кира Стармера. Правительство должно рассматривать эту попытку как посягательство на национальный суверенитет».
The Independent
«Требование господина Трампа о возмещении ущерба в размере 10 млрд долларов является лицемерным, оппортунистическим и агрессивным. Оно призвано запугать Би-би-си, чтобы заставить ее согласиться на выплату меньшей суммы, исчисляемой в миллионах,— это тактика, которая, похоже, сработала в случаях с CNN и CBS»,— пишет The Independent, ссылаясь на борьбу президента США с американскими медиакорпорациями.
Би-би-си
«Би-би-си заявляет, что будет бороться с иском Дональда Трампа о клевете — но стоит ли ей это делать?» — такой вопрос задают сами журналисты, работающие на корпорацию. В одном из материалов, опубликованных на сайте Би-би-си, оценены плюсы и минусы такого решения. С одной стороны, по мнению журналистки Кейти Раззал, благодаря активной защите Би-би-си может укрепить свой имидж и привлечь новую аудиторию (особенно среди американцев). С другой же стороны, компания понесет многомиллионные судебные издержки и потратит внимание на борьбу в суде, вместо того чтобы сосредоточиться на переговорах с правительством по поводу финансирования после 2027 года.
The i Paper*
«Би-би-си столкнулась с гораздо более серьезным кризисом, чем иск Трампа».
«Противостояние Дональда Трампа и Би-би-си в суде Флориды, несомненно, будет зрелищным. Но настоящая борьба разворачивается в другом месте. Правительственный документ положил начало дебатам о значимости Би-би-си в эпоху американских стриминговых гигантов (Netflix, Amazon, Disney+) и социальных медиаплатформ с огромными ресурсами и силой алгоритмов, таких как TikTok, Instagram и прежде всего YouTube, где миллионы каналов конкурируют с Би-би-си за ваше внимание»,— пишет Марк Дамейзер, журналист и бывший работник вещательной корпорации.— Политики, хотя и часто произносят банальности о ценности общественного вещания, в основном отказываются от конструктивной дискуссии о том, почему обязанность платить лицензионный сбор оправданна и почему это приносит пользу демократической жизни Великобритании. Возможно, министр культуры Лиза Нэнди справится с этим лучше».
The Telegraph*
«Лицензионный сбор является позорным анахронизмом. Идея, что для просмотра трансляций, производимых вещательными компаниями, требуется лицензия,— это странное наследие прошлого. А иск президента Трампа против корпорации показывает, как проблемы для нее могут стать проблемами для министерства иностранных дел. С учетом этого было бы лучше сегодня же снять пластырь, дать понять Би-би-си, что она должна готовиться к будущему без лицензионного сбора, и начать отделять государство от вещательной компании».
* Источник находится за пейволлом и доступен по подписке.
